“存储”这一点主要针对于公众讨论的过程以及讨论以后形成的公共意见是否得到了妥善保存。在《人的境况》相应章节的论述中，阿伦特认为公共领域是超越了凡人的有限生命而具有潜在世俗永恒性的领域。它“持续存在”——一代又一代的人们生生灭灭，但颁发公共意见的火种永不熄灭，重要的变乱也应该被永久储存在公共领域中，作为后来者值得参考的历史资料。

△汉娜·阿伦特与《人的境遇》节选

相比阿伦特的时代，当代信息的存储显然在技术上进步了无数倍，然而数字信息的“持续存在”所面临的审查和删除威胁也增长了。对不少读者来说，放在书柜里的纸质文件反倒比新时代的数字媒介更值得信任。此外，数字化场所中信息的流动显然异常迅猛，即便不被删除，绝大多数内容也被遗忘在数字空间发霉的虚拟仓库中无人问津。

重要的应是互联网怎样对公共变乱和意见进行记忆。对用户而言，重要的则是怎样找到特定的记忆。答案自然是通过“检索”。很遗憾的是，当我们从搜索时代过渡到如今的投喂时代，搜索也变得比从前更困难了。

首先，中文互联网中几个重要平台之间并不共享数据库。这比如一个曾经搜罗万象的中央图书馆分散成了几个地方图书馆。譬如说，知乎和微博都搭建了本身平台内部的搜索引擎；而如果想要搜索某个微信公众号的历史推送内容，那么腾讯自家的“搜狗搜索”就比百度或必应更便利好用；至于豆瓣，其内部甚至还并不具备一款差强人意的搜索引擎。

△分歧社交内部搭建了本身内部的搜索引擎，数据库互不共享

结合这五点，其实我们也可以反向归纳出将近二十年的学者们畅享的抱负化数字公共领域到底应该是什么样的。

审查力度：内容颁发不受过多限制——没有篇幅/字数/形式的限制。不设置过多敏感词。内容不被删除或者由用户本身选出管理者来审查并删除。

时间调度：用户颁发内容的同时，其他用户可以即时在平台中浏览。平台不限制用户每天颁发的内容数量。

互动强度：存在留言区。内容可以被讨论，并且讨论自己是被看重的。讨论的内容没有篇幅限制，并且交互界面上其可视层级不应比回复的内容低太多。留言之间的交互次数不受限制。

平台热度：平台对所有用户开放。可达性高，占据互联网中一块重要的疆域。用户身份是多元而非单一的。

存储：历史内容不被清理而且作为一个整体易于检索。

我们可以从现有中文社交媒体阉割自身讨论区的方式，反推出抱负的数字化公共领域应该具备哪些特征。

事实上接近于这种乌托邦的社交媒体并不是没有存在过。十余年前的论坛和博客几乎都满足了这五点要求。从这个角度上也更好理解为什么这两种平台衰落了。它们或许确实没有跟上技术迭代的节奏，但是根本的原因仍然是国情所致——在本日的环境下，它们必须衰落。

对于互联网创业者来说，这似乎也成了颇具讽刺性的一课：想要创业成功，还须本身在搭建平台的时候就考虑清楚这个问题——如何严防死守公共领域的出现？如果搭建出来的新平台满足了上述的四条甚至五条要求，那么很遗憾，几乎可以确定这次创业将在未来某个时间失败。

7. 整体布局反思

如果我们把视野进一步扩大到更加根天性的布局上，思考运营者为什么必要有意避免向用户提供“讨论”的场所，那么这背后的原因和这个国家几乎所有政策的执行都拥有同样的逻辑。

对于一个“从中央到地方”的严格金字塔布局，社交媒体面对的版本即是：从国家互联网信息办公室（“网信办”）到互联网企业内部的网络信息审查部门（从主管到审查员），再到具备广泛影响力的用户（“大V”、“网红”、“POL”），最后是草根用户。政策在虚拟空间中的传达和真实空间并无二致，依旧是强调“领会上级的意图”以及“向上级负责”。